(Auteur original : Colt)

Bonsoir à tous, je suis nouveau sur le forum, et je vais tenter de m'impliquer dans ce débat et y apporter mon point de vue (ou du moins tenter de ne pas paraître ridicule face à vos postes xD).

J'ai lu que la chose qui rendait enthousiaste le nouveau venu n'était non pas le design, ni vraiment le thème, mais le panel de possibilité qu'offrait le forum. Je suis entièrement d'accord avec cette opinion et je tiens vraiment à le souligner. Le propre thème de mon forum étant l'aventure, le voyage et les chats (ça c'est la base, tout le monde incarne un chat, qu'il soit sauvage ou domestique), je me suis résolu à créer un grand nombre de territoire disposant chacun de sa propre description (bah oui, si le thème est le voyage il est normal d'offrir un vaste univers à disposition).

Ensuite vient évidemment le problème du réalisme qu'on m'a déjà fait remarquer. Sérieux, des chats sauvages qui s'incrustent sur un bateau pour se rendre sur une île tropicale c'est normal ? Bah si dans cet univers c'est possible, bah ça l'est, c'est aussi bête que ça. Sur mon forum les chats voyagent, discutent, possèdent un système clanique organisé et une hiérarchie bien définie. Ainsi, vis-à-vis de "réalisme de notre monde" ils possèdent de nombreuses libertés. L'important est avant tout de respecter "le réalisme de l'univers du forum". Du moins c'est comme cela que je vois la chose. ==> Réalisme du Forum =/= Réalisme de notre monde.

J'ai de la peine à vraiment débattre là-dessus car je ne suis pas dans la situation du "Réalisme du forum" = "Réalisme de notre monde", contrairement à certains. Mais j'espère que jusque là je n'ai pas été trop flou. Néanmoins, dans les deux cas le réalisme du forum doit être respecté, qu'il s'agisse d'un réalisme réaliste ou d'un réalisme imaginaire. (toujours selon avis personnel).

Pour ce qui est du grosbill, côtoyant auparavant des forums où la moyenne d'âge était celle de jeunes adolescents, le phénomène était très récurrent. Beaucoup de monde voulait faire de son personnage un personnage puissant et reconnu. Du coup il n'était pas rare que les chats dotés de piques sur le dos sortant de laboratoires d'expérimentations fassent apparitions. Heureusement, on n'a jamais eu affaire au chat bionique doté de missiles thermiques. Encore heureux, car ça aurait pu être le cas, vous n'imaginez pas jusque à quel point certaines personnes sont prêtes à aller pour avoir le privilège d'être THE grosbill du forum...

Ma propre méthode pour éviter cela était de contacter le membre (j'étais modérateur à l'époque) et de le pousser non pas à créer d'entrée un personnage puissant, mais à le rendre puissant. D'améliorer son expérience du combat au fil de ses aventures, qu'il progresse de lui même petit à petit et se forge du même temps un nom. Cela est non seulement beaucoup plus intéressant à jouer, mais également plus méritant. Ensuite réside le problème que le joueur refusera tout de même de faire perdre la face de son personnage face à celui d'autrui. Et cela on ne peut rien y faire, beaucoup de personnes détestent perdre et sont comme ça...

De mon coté j'ai une prédilection pour le contemporain et l'avantage de cette époque c'est qu'établir le réalisme est très simple si on s'en donne la peine. Avoir des infos sur comment fonctionne une prison par exemple, ça se gère en quelques clics.

Après au niveau du réalisme, je dirais qu'il y'a le réalisme factuel et le réalisme subjectif.

-Le réalisme factuel : un perso ne peut pas être médecin a 23 ans, un perso taillé dans un cure dent ne peut pas assommer un gardien entrainé faisant 3 fois sa corpulence, un aristocrate sous le régime communiste, ça n'existe pas sauf au goulag, un perso japonais n'a rien a faire au fin font de la Roumanie; etc. Bref tout un réalisme tangible et vérifiable.

-Le réalisme subjectif. Là je dirais que chacun vois midi a sa porte. Je vais prendre l'exemple du premier message de 'Christa, les perso de FF sur Roses noires (ça tombe bien, j'en joue un); alors oui un albinos en manteau long c'est pas courant mais (hop passage en subjectif), a coté d'un détenu mâle en robe qui a un dressing plus grand que la maison blanche, les mecs en kimono en Roumanie, l'homme de ménage dont les cheveux poussent orange fluo, jaune poussin et violet radioactif (soit disant a cause des teintures), le prof habillé 19 eme, et le démon tout nu le pauvre albinos passe inaperçu au milieu des 10 autres albinos. Alors oui c'est pas optimal mais comparé au reste...donc on est dans du subjectif. Cela pourrait être amélioré, mais cela nécessiterait de recadrer beaucoup de persos (donc râleries a la clef).

Après j'ai envie de dire que question réalisme, c'est aussi a l'admin d'annoncer la couleur. Si ce dernier classe son forum dans le réalisme mais qu'on y trouve un vampire/un loup garou/un démon (non cadré en prime); il ne faut pas s'étonner que les autres joueurs prennent des libertés.

En tant que créatrice du fameux forum «Maison de correction Roses Noires» je dirais qu’au tout début quand ce forum a été créer je ne m’attendais pas à une telle ampleur et la personne qui l’a créé avec moi était plutôt du genre «baisodrome» et comme on dit parfois si on est moindrement trop gentille ou naïve certains en profite grandement. Maintenant, certains points ne peuvent pas vraiment être corrigés sans recevoir de railleries comme dit si bien May.

Pour ma défense je dirais que grâce à certaines personnes qui ont prit un temps fou à tout regarder l’univers de mon forum il a passé d’un simple «baisodrome» à un forum plus réaliste et logique. Merci à ces personnes.

Pour les forums comme Roses Noires où l’action se déroule à notre époque dans un coin reculé de la Roumanie il est évident que des personnages Asiatique en kimono n’ont pas rapport du tout. C’est bien pourquoi qu’après certains conseils on a restructuré les règles de création de personnage. Incluant l’interdiction des noms asiatique. Un peu de fantaisie peut être amusant, mais en effet un médecin de 24 ans ça n’est malheureusement pas possible. Comme un médecin qui a peur du sang. Pour les tenus vestimentaires en effet cela serait un sujet à discuter, car si on reste dans une certaine logique en prison ils ont des uniformes. Mais passons ce détail.

Pour les forums qui sont de type conventionnel, contemporain, réaliste je dis oui à prioriser le réalisme et la logique afin de maintenir un certain équilibre dans l’enceinte du forum. La question reste maintenant jusqu’à quel point peut-ont imposé des changements radicaux sans faire paniquer les membres ?

Pour ce qui est des forums fantastique, futuriste, sciences-fictions moi je suis plus porté à laisser aller l’imagination d’avantage. Mais encore il ne faut pas abuser. Si vous faites un forum du genre «Mecha à la Gundam» n’arrivez pas avec des personnages «Vampires, démons etc…» Pareil si vous faites un forum «Vampires vs Lycans» si on voit apparaitre un elfe faut se poser des questions je dirais.

Si on revient à Roses Noires on a également fait enlever les personnages aux cheveux de couleur. Logique l’état ne payera pas de coloration à un détenu et encore moins la direction de l’établissement.
Alors je dirais que tout dépends de notre jugement, mais quand on n’est pas certain mieux vaux consulter au lieu de faire de bonnes erreurs : ex – un démon dans une prison, un personnage gars en robe dans un centre pour garçon etc…

Pour en revenir a une des questions de Mel et rebondir ce que dis Xo; un truc qui m'embête en tant qu'admin c'est quand le joueur fait le fourbe avec sa fiche. Faire le fourbe signifiant glisser de manière peu claire, très sous entendu et j'en passe certaines informations.
Sur le coup l'admin ne le vois pas; puis la chose arrive en jeu et là c'est le drame. Quand on demande au joueur de corriger ça, il s'insurge, ronchonne et sort enfin l'argument "massue" : "ma fiche a été validée comme ça et na". Et si a cour de négociations gentilles vous corrigez par la force, vous vexez le joueur.

Oui en effet, je me souviens de la situation pour un certain vampire ... Jamais cela avait été visible dans sa fiche. Je l'ai su sur la box en croyant au départ que c'était un délire box. Par la suite j'ai découvert que cela était bel et bien le cas.

Est-ce que quand un membre fait ce genre de fourberie on doit être plus sévère et lui faire comprendre que ce détail ayant échapper au contrôle de validation doit être modifier car il n'est pas conforme avec le forum ? Ou doit-ont soupirer et se dire d'être plus vigilent la prochaine fois ?

Pour ma part, l'idée que je me fais d'un forum, c'est une construction plus ou moins grande réalisée par plus ou moins de participants.
Le contexte constitue les fondations et donne le plan de construction. Les administrateur encadrent les membres pour que le jeu se développe en accord avec le contexte et l'intrigue (si intrigue il y a).

La logique doit donc être celle des administrateurs. Elle doit être visible par le membre et compréhensible... bien sûr, elle se doit être respectée.

Le réalisme serait une adéquation parfaite entre la logique du contexte et la logique qui gouverna notre monde pendant une période donnée. Je crois que c'est plutôt impossible. Il y a tout d'abord l'obstacle de la langue... on s'imagine mal parler latin sur un forum sur la Rome antique. Mais aussi celui de la culture qui n'est pas moins important. Il faut être énormément documenté et pour être rigoureux, il faudrait être un véritable génie.

Je pense donc qu'il est plus simple de construire une architecture plutôt indépendante de nos contextes historiques. C'est ce que fait tout auteur.

Ensuite dans le cas où un membre ne respecterai pas cet architecture, je ne sais pas trop quel comportement il est avisé d'adopter... Je pense qu'il ne faut pas laisser passer ça... Si on l'a laissé passé à la validation, il faut essayer de discuter calmement avec le membre pour lui expliquer son erreur et l'erreur de l'administration. Comme l'a dit Mayishtar si l'on laisse un passé, c'est la porte ouverte à d'autres débordements.

On enlève une allumette et la construction s'effondre.

Tout d'abord, il faut définir ce que l'on entend par "réalisme" et je ne suis pas sûre que cela recouvre la même acceptation pour tout le monde. Donner une image sans concession du monde tel qu'on le perçoit ? Vouloir à toute fin coller à la réalité telle qu'on la perçoit ? Pour ma part, je fais la plupart du temps la distinction entre trois notions différentes : ce qui est réaliste, ce qui est possible, et ce qui est crédible.

Ce qui est du domaine du "possible" est ressenti comme transposable à notre réalité, dans le contexte de notre monde. Le "possible" laisse une marge à ce qui est "hors norme", du moment que ça ne viole pas les lois - principalement - physiques de notre univers. Je dirais que ce qui est perçu comme "réaliste", c'est le possible qui reste dans la norme établie, surtout en deçà de la norme établie (et souvent dans ses aspects les plus négatifs). Si le "possible" est toujours scientifiquement défendable ou réfutable, le "réaliste" dépend de la perception que chacun a du monde en fonction de ses expériences, de ses connaissances et de la façon dont il tend à voir la vie.

C'est pour cela que le réalisme est si difficile à saisir. Dans le cas d'un monde inventé, d'autant si c'est un univers imaginé (monde futuriste, monde secondaire...), la notion de réalisme est liée à la vision toute particulière que le créateur de l'univers aura de son monde. D'où l'importance pour le créateur de définir au maximum son monde et de contrôler les apports qui peuvent y être faits par d'autres si c'est un univers contributif (et dès qu'on joue, que ce soit en JdR comme en JiL, on tombe dans le contributif).

Celui ou celle qui n'a pas le fabuleux avantage d'être dans la tête du demiurge local ne peut s'appuyer que sur la notion de "crédible" : c'est à dire, ce qui est possible en fonction de ce que l'on sait des règles physiques et du contexte culturel d'un monde qui n'est pas le nôtre. Le joueur, qu'il soit dans le cadre d'un JiL ou d'un JdR, se doit de se rappeler que le personnage qu'il crée et les actions qu'il lui prête ne sont certainement pas une manifestation artistique solitaire (dans ce cas, il n'a qu'à aller écrire un roman...) mais un apport à une structure contributive dont le socle est constitué par le contexte mis en place par le créateur du jeu. S'il refuse de s'y plier, c'est qu'il refuse le principe même de ce jeu. Au créateur de son côté de permettre une certaine marge de manœuvre aux joueurs et de ne pas refuser systématiquement tout leurs apports, surtout quand cela ne rentre pas en conflit flagrant avec le monde, son ambiance et son contexte.

Pour ma part, que ce soit en tant que meneur ou que joueur, je ne joue que dans le cadre de jeux de rôle dans le sens classique du terme. Il est donc moins difficile de "cadrer" un joueur qui est tenté de partir en vrille dans de grandes envolées fantaisistes. Je n'hésite jamais à prévenir à joueur quand j'estime que sa réaction n'est pas logique dans le contexte du monde tel que je l'imagine, mais je ne refuse formellement que ce qui n'est pas possible selon les lois physiques. Après, s'il maintient son action ou sa réaction, c'est à ses risques et périls - que ce soit sur le plan culturel (la population du monde, gérée par le meneur, réagira "logiquement" au comportement extrême, bizarre ou offensant d'un personnage joueur), ou sur le plan des actions (un personnage qui attaque un dragon avec un cure-dent aura besoin d'une chance inouïe pour survivre). C'est en cela que l'emploi d'un système chiffré (le mien n'est pas visible des joueurs mais existe pour permettre au hasard de donner sa chance à l'imprudent) peut permettre dans la cadre du crédible, d'étendre le terrain de possible sans s'embarrasser du réalisme...

Cela dit, le "réalisme" à petite dose à du bon, en particulier quand il sert à mettre une emphase sur les aspect dramatiques d'une ligne scénaristique : aléas de climat, de logement, blessures qui handicapent réellement jusqu'à leur guérison, sympathie ou antipathie des personnages les uns pour les autres (voire des PNJ pour certains PJ), carences technologiques, personnages qui ne sont pas considérés comme des héros merveilleux par la populace locale... autant de petits douceurs que certains joueurs savent apprécier à leur juste valeur - et dont ils savent eux-même jouer.

Alors ça... J'étais persuadé d'avoir déjà répondu et apparemment non. Erreur que je rattrape donc.

La grosse distinction se fait à mes yeux entre le réalisme et le cohérent. L'un s'en tient à ce qui se fait dans le monde dit réel assez communément, c'est bien évidemment le réalisme. L'autre prend en compte ce qui est possible, bien que hors norme IRL ou tout simplement possible dans le jeu (même si totalement infaisable IRL. Pour prendre un exemple bête, dans Star Wars ils se battent au sabre laser. Dans notre monde, j'attends de voir ça sans trucage).

Le réalisme brut n'est pas vraiment ma tasse de thé et j'évite de trop le privilégier, même lorsque le monde s'y prête. La meilleure raison que je puisse donner à ça, c'est que le jeu permet de s'évader un peu et de ne pas trop se prendre la tête, alors calquer ça sur la réalité, je trouve ça franchement dommage. En conséquence de quoi, je permets toujours de s'éloigner un peu du strictement réaliste, mais si le monde est supposé l'être, la marge restera faible.

Par contre, je reste vigilant sur ce qui est cohérent. Un homme tout à fait normal qu'on a poignardé trois fois ne se relèvera pas comme si de rien était pour aller dormir sur son lit et être sur pieds trois jours après. JIL ou non, MJ ou non, il y a des limites à ne pas franchir. Par contre, s'il est doué d'une capacité de régénération exceptionnelle et dans la mesure où c'est possible dans l'univers, ça peut passer.

Mais comme dit par presque tout le monde, ça dépend quand même beaucoup de la vision de l'univers. Pour que ça corresponde à ce que veut le créateur, il faut avoir bien détaillé le backgound, contexte, etc... Mais pas trop détaillé en ne laissant plus de place au joueur pour qu'il adapte les éléments à sa sauce (je 'lai déjà vu). Dans ces cas-là, autant écrire un roman.

Pour ce qui est des grosbill par contre, et dans la mesure où ça cohérent avec l'univers, ça ne me dérange pas uniquement si le joueur est bon et sérieux. Un perso qui est puissant et intelligent, ça ne peut pas faire de mal en soi. Quand c'est bien maîtrisé ça peut même être vraiment agréable à la fois de lire les sujets, mais aussi de jouer avec (il faut simplement être prêt à rentrer dans le jeu). Par contre, avec un boulet donc le grosbill est à forte tendance Gary Tsu (c'est quand même plus rarement les Mary Sue), là ça passe franchement moins.

J'ai cependant remarqué que les admins sont plus prompts à respecter un prétendu réalisme lorsqu'il s'agit de limiter les capacités "positives" d'un perso que lorsqu'un joueur lui colle des handicaps. Par exemple, un personnage doué d'une empathie un peu plus développée que la moyenne, ou d'une intelligence dite "supérieure" (disons simplement un surdoué ou un génie), les trois quarts du temps, ça ne passe pas si on le dit dans la fiche. On proposerait un cul-de-jatte sourd et muet, il serait validé beaucoup plus facilement. Et sans aller si loin, les albinos à double personnalité, ça passe bien, pourtant ça a des conséquences physiques et mentales que beaucoup de joueurs oublient. Mais je pense que c'est davantage du à de l'ignorance qu'autre chose, comme si on voyait l'empathie ou la surdouance comme des pouvoirs magiques sans point faible. Je prends ces exemples de "dons" parce que ce sont les deux que j'ai vu les plus fréquemment, mais j'imagine bien qu'il en existe d'autres.

En tant qu'admin j'aurais plutôt tendance à limiter les malheurs dans la bio du personnage. Certain joueurs sont capables de rendre Remi sans famille et Cosette marrant a coté de leur bio. Le problème c'est qu'après on se retrouve avec des personnages injouables a moins de faire des concessions a la cohérence. La pitié est une ficelle un peu trop facile a mon sens et les tares d'un personnages doivent aussi restées plausibles.

Les personnages un peu gros bill mais bien joués ne me dérange pas, bien au contraire.

Ah, le réalisme à la Zola...

Sous prétexte de faire un background "original" à leurs persos, certains partent dans la baroque le plus total. D'où bon nombre de personnages malmenés physiquement (difformités et autres atroces cicatrices, traits physiques bizarres) ou psychologiquement (schyzophrènes, phobiques...), affublés de malédictions, ayant traversé nombre de drames épouvantables, aux origines mystérieuses (juste assez pour qu'on subodore un grand secret), dotés d'étranges pouvoirs, avec des traits plus ou moins malsains...

Il ne s'agit pas forcément de mauvais backgrounds et ils peuvent se montrer intéressants s'ils sont créés à bon escient, mais s'ils sont constitués sans recul et avec l'impression de la part de leur auteur de bâtir un œuvre artistique, ils deviendront simplement... injouables. Comme ils sont la concrétisation des fantasmes de leurs créateurs, ils pourront difficilement évoluer en fonction des expériences traversées... Et pire encore, comme ils ont été le plus basés sur les dits fantasmes et non sur le monde où ils sont censés évoluer, ils n'en font même pas vraiment partie...

Je pense qu'à la base, il y a un certain refus de la "normalité". Les personnages au background simple et crédible se sont vu dévalués par une assimilation un peu simpliste entre "simple" et "sans originalité". Cependant, les personnages encore "vierges" et susceptibles d'évoluer sont souvent les plus intéressants.

Paradoxalement, l'incapacité à trouver de la profondeur à un personnage "normal" n'est pas la conséquence de trop d'imagination, c'est parfois même le contraire. Certains, quand ils se lancent dans la création de personnages "farfelus", ne font qu'exprimer un certain mal être ou un phantasme personnel, ou un poncif reproduit à l'infini : l'individu, par ses qualités ou ses souffrances, en marge de l'humanité...

Cependant, on ne peut reprocher non plus aux joueurs l'attrait du romanesque... Une fois, l'un des PJ de mon jeu doit se créer une couverture. Il commence à s'inventer un passé totalement dramatique... Son mentor (un des mes PJ) l'arrête net et lui explique qu'une identité factice doit être la plus "banale" possible pour ne pas attirer l'attention et susciter de questions ! Et son perso, tout penaud, en convient. Il n'y avait pas de volonté au meneur de donner une leçon à travers le jeu, mais j'ai trouvé drôle que les personnages eux-même puissent tomber dans les travers des joueurs !