Pour continuer ce qu'on disait sur la box !

La question est donc : comment faire un bon commentaire ? Les commentaires négatifs font-ils progresser ? Un commentaire peut-il être totalement positif tout en étant objectif ? Pourquoi veut-on faire un commentaire négatif ?

Histoire d'être un peu constructive ce soir (hon hon), je poste ici un truc que m'a donné ma mère, manager, quand je lui ai posé la question :
La critique la plus efficace (ou en tout cas, la plus en vogue dans le milieu) semble être la critique en sandwiche : on commence par un bon point, puis les mauvais point, et on finit par un bon point. Il faut être encourageant et toujours trouver un truc bien à dire (oui, mais quand y'en a pas ? euh...). L'idée est de commencer par quelque chose qui met en confiance, et à la fin, de faire passer la pilule et de donner envie de corriger les mauvais points.

Ce genre de critiques sont utilisées tant pour le comportement que pour le travail, mais pas forcément dans le domaine de l'art ou de la création. Du coup, peut être existe-t-il d'autres formes lorsqu'il s'agit d'une critique type théâtre ou cinéma, qui aurait pour but de faire un constat sur un forum à destination d'un public (donc l'informer sur ce qu'il va trouver) et non un constat à destination de l'admin (donc pour lui dire ce qu'il peut corriger). Pour ça, je pense qu'Aryann est la mieux placée pour nous renseigner ^^

Un bon commentaire dont comporter le positif et le négatif du forum. Si c'est pour s'extasier devant en bavant ou pour lâcher une phrase " c tro cool fo y allé", je vois pas l'intérêt ( de toute façon, ça passerait pas, mais là n'est pas la question).

Je dirai aussi que les commentaires sont surtout destinés à des joueurs potentiels, et ne doivent donc pas être une analyse pure et dure du forum, mais plutôt une constatation sur les points qui les regardent plus précisément, et la présentation des avantages et inconvénients surtout du point de vue jouabilité. Et évidemment, pas de conseil pour l'améliorer ( ou alors placé de façon subtile, mais bon u_u).

Par contre, je te rejoins pas sur ta méthode sandwich XD. UN commentaire permet de donner son avis, et peut, à mes yeux être parfaitement négatif. On peut déconseiller un forum, pour telle ou telle raison. Ou positive, ne soyons pas pessimistes. Et la façon la plus claire d'exprimer son avis est de le placer en dernière position. Bref, si je pense du bien du forum, je commence par le négatif, pour finir par le positif, et vice versa si j'en pense l'inverse. (Méthodologie française : un interlocuteur retient toujours mieux le dernier avis exprimé \o/)

Enfin, une conclusion qui résume l'avis général ne me semble pas de trop non plus. Histoire qu'on sache ce que pense le commentariste au final.

Le prochain que je vois parler de "joueur" dans la section débats généraux se prend un blâme verbal de ma part et voit son avatar hacké temporairement è_é

En ce qui concerne la question posée, le fait est que chez moi il m'est fort difficile de me concentrer sur les points positifs d'une chose, j'ai une tendance maladive à me plaindre de ce qui, selon moi, n'est pas bien U.U

Difficile de formuler une réponse quand on ne connaît pas la personne à qui il faut faire le commentaire constructif.

Je crois qu'une personne qui est butée accueillera les commentaires les plus constructifs comme elle voudra les entendre et qu'une personne déjà peu rassurée sera rapidement déstabilisée même si on enrobe les critiques négatives dans du miel de bonne qualité.

Faut adapter. Y'en a qui sont capables de prendre une trempe et qui se relèveront, d'autres qui ont simplement besoin qu'on les secoue pour qu'ils prennent conscience qu'ils se fourvoient complètement et d'autres avec qui il vaut mieux choisir ses mots sans quoi ils se braqueront et ne demanderont plus de commentaire.

Ensuite le rédacteur du commentaire peut être connu pour son ton sarcastique ou ses prouesses de volubilité. On peut employer l'humour, l'exagération, les sous entendus pour adoucir des propos difficiles mais on risque de ne pas être explicite voire de ne pas être entendu. A ce sujet, je ne crois pas qu'il faille mettre de côté telle ou telle facette de sa personnalité pour éviter à tout prix de choquer la personne à qui est destiné le commentaire, de se faire virer du forum ou d'avoir droit au mépris le plus simple mais si les deux parties mettent de l'eau dans leur vin, ça peut marcher.

Je crois que l'ordre dans lequel est construit le commentaire et le soin apporté à la forme ne doivent pas ternir le fond. C'est pourquoi je pense qu'il faut dire les choses telles qu'elles sont, aussi désagréables qu'elles puissent être entendues mais il faut surtout expliquer, argumenter, justifier et prendre le temps de développer son point de vue plutôt que de tirer à boulets rouges et se casser.

Sachant que le dernier commentaire que j'ai voulu constructif s'est vu sanctionné par un bannissement du site commenté, je ne sais pas si ma réponse sera utile ! xD
Fallait que je le sorte quand même ...

Contrairement à ce que tu sembles dire Luke, je ne suis pas tout à fait convaincue par le fait de s'adapter à notre interlocuteur. Je crois au contraire que la neutralité est la meilleure des postures à prendre. D'une part, nous ne connaissons pas toujours notre interlocuteur ou les personnes visées par un commentaire, ce qui rend difficile l'adaptation. Et d'autre part, je reprend là ta formule : le soin apporté à la forme ne doit pas ternir le fond. Or, je pense quand prenant le temps de s'adapter, on néglige bien des aspects de la critique, surtout quand il s'agit d'une critique peu élogieuse.

Si on prend mon cas, et si je m'étais adaptée à la susceptibilité du staff de Best RPG, je n'aurais rien pu dire sur le site à part "c'est génial". Par contre, un peu plus de neutralité dans mon commentaire et un peu plus d'explications auraient sans doute favoriser l'échange.

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'à mon sens, un commentaire constructif sera neutre vis-à-vis de l'interlocuteur. Il doit faire l'impasse sur les potentielles réactions qu'il suscitera, au risque d'être dénaturé. Et pour faire avancer les choses, je pense qu'un commentaire doit éclairer tous les défauts mais aussi tous les points forts de la personne ou de la chose visée. S'il s'agit de quelque chose de médiocre, je pense qu'il n'est pas necessaire de mentionner tous les mauvais points un par un, mais de prodiguer plutôt des conseils généraux afin de ne pas brusquer l'interlocuteur. Et s'il s'agit de quelque chose de "normal", alors la technique du sandwich proposée par Melly me semble la meilleure.

Mais en fin de compte, je crois que tout est question de diplomatie de la part de la Critique et de bonne foi de la part du Commenté ...

(Auteur original : Tako Kitai)

Moi je pense qu'à partir du moment où il doit y avoir critique (même si la demande est indirecte, cf. présentations) il est normal de voir des mauvaises critiques. Le tout est de bien la formuler.

Si on vous lance un "c'est nul", comment le prendrez-vous ?
Si on vous lance un "c'est parfait", même question.

Comme ces deux commentaires s'opposent vous verrez que les réponses aussi. ^^ On se retrouve donc avec deux extrêmes et il va de soi que dans un jugement (car la critique en est un) l'extrême n'est jamais la solution. Donc faisons dans la modération ^^

Pas obligé de faire le sandwich. On argumente. Si on remarque d'abord les points négatifs, ou si on ne voit que ça, on les énumère un à un en proposant une solution pour améliorer et si on n'en a pas, on détaille ce qui ne va ou ne plait pas dans le point énuméré afin que quelqu'un d'autre puisse trouver la solution. Le tout est de donner un message d'encouragement à la fin et tout de suite, la critique passe mieux.

(Par expérience, j'ai trouvé que ce système marche plutôt bien ^^)

Le problème des critiques/commentaires, c'est que la façon dont on les perçoit dépend de la personne qui les lit. On m'a une fois fait une critique sanglante de mon forum, plutôt que de mal le prendre, j'ai revu tous les points montrés du doigt. D'autres au contraire se seraient braqués en se sentant agressés. Personnellement, j'ai un franc parler qui m'est tout personnel et je ne m'en rends généralement pas compte, du coup même une remarque qui, de mon point de vue, est parfaitement innocente, paraîtra pour certains une insulte ou une agression '_'

Comment voulez vous faire la moindre critique considérée comme constructive dans ces conditions, je vous le demande ?

Mais toi Christa, tu as un réel problème de perception.

Je pense que pour toute critique, il faut se placer à la place de la personne qui la reçoit et adoucir les angles pointus, sinon, effectivement, le receveur se braque et la critique n'aura servi à rien.

Faut que je file, mais je reviendrai pour parler un peu plus de la critique comme métier et de ma manière de critiquer en général.

Idril, comment dis-tu "à mon avis, c'est à refaire" de manière neutre ? Je précise que c'est une vraie question, pas une formule de rhétorique du genre critique acerbe à peine déguisée.

J'illustre mon propos de l'autre jour. Quand je dois dire ça à quelqu'un (parce que je ne lui dirai pas "c'est carrément nul, arrête tout de suite, t'y arriveras jamais, t'es mauvais et c'est tout"), j'argumente et je propose des solutions. Par ailleurs, la formulation est assez adoucie pour le cas où la personne en face serait désarçonnée par le moindre commentaire négatif et assez claire pour une personne qui refuse de se remettre en question.

Je précise encore une fois, puisque mon avis était ambigu, que je ne souhaite pas enrober une critique au point de la diluer en substance. Je me répète : je crois qu'il faut dire les choses telles qu'elles sont, aussi désagréables qu'elles puissent être entendues. Cependant, être neutre, selon moi, c'est ne pas essayer de toucher la personne à qui est adressée la critique là où il faut. Si on touche à côté, ça n'aura pas exactement l'effet escompté alors qu'à mon avis, si on choisit sa formulation et ses arguments, on peut être nettement plus... constructif.

Je persiste à dire que le meilleur moyen de faire un commentaire c'est de s'en tenir au "je pense que" suivit du dit commentaire. On peut avoir toute l'objectivité du monde - et aucun d'entre nous ne l'a très probablement - l'avis énoncé ne regarde que nous. D'autres peuvent être en total et absolu désaccord pour x ou y raison... alors si on se pose en juge le message sera abrupt et n'atteindra pas sa cible. On progresse en écoutant les autres mais par éthique personnelle il est aussi possible que certaines remarques soient irrecevables. De fait, si le Critique énonce dès le départ que oui, oui, il a un avis mais que bon, on le prend ou on ne le prend pas, il me semble que ça passe tout de suite mieux. En plus, en général, c'est quand on ne force pas autrui à écouter qu'il tend le mieux l'oreille.

Autrui est un petit coquin... c'est connu ^^

Et toi tu es l'exemple même de celle qui déteste reçevoir la moindre critique

Aryann > Ah mais non, mais non, en quoi ce serait MOI qui aurais un problème de perception, il n'y a pas de modèle de normalité en ce monde, et puis on est tous comme ça chez moi et ça choque personne è_é (enfin, si, mais là n'est pas la question). Je suis brusque, mais les gens ont trop tendance à se braquer pour des trucs insignifiants, je dis

(Auteur original : Korydwen)

Tu n'es pas brusque christa, tu es une grosse bourrine nuance x)

Bon plus sérieusement, je rejoins plutot les avis qui disent qu'on doit tenir compte de l'interlocuteur et "s'adapter". Si on le connait bien sur. Exemple con : mon analyse de l'APO, connaissant vaguement Koori, et le fait qu'il ait Christa dans son équipe administrative, j'ai fait une critique avec le moins de fioritures possible MAIS avec une explication de pourquoi je trouvais que tel truc n'allait pas.

A mon avis c'est ça le secret : expliquer.

Donc pour faire court, quand on critique il faut expliquer pourquoi tel truc, selon nous, est bon ou mauvais. Balancer un péremptoire "j'aime pas, change !" c'est la meilleure façon pour qu'on se braque. Donc pour moi, critique constructive = critique expliquée.

Après il restera toujours des personnes soit hyper-susceptibles, soit hyper-sensibles qui ne supporteront pas la moindre critique autre que "j'adore, c'est super !" et qui prendront la moindre explication comme une agression. J'ai envie de dire que c'est du à un manque de maturité et qu'on y peut pas grand chose. Mais c'est pas non plus une raison pour se jeter dessus comme la bête du Gévaudan sur les bergères.

C'est une manière neutre de le dire, si tu ne changes pas de formule à chaque interlocuteur.
Dans le sens "neutre", j'entendais par là non pas de donner des arguments plats, mais de dire les choses comme elles sont de la même façon à chaque personne.



En même temps, je trouve que Yusura a raison sur ce point : si le Critique énonce dès le départ que oui, oui, il a un avis mais que bon, on le prend ou on ne le prend pas, il me semble que ça passe tout de suite mieux. Je pense que c'est ce qui fait la différence, surtout si le commentaire n'a pas été demandé en quelque sorte.

Christa => Disons plutôt que je ne veux pas de critiques que je ne demande pas, ce qui rejoint plusieurs points énoncés plus haut lol Mais il semblait qu'on débattait du général de toute façon ^^

Par contre, je ne suis pas certaine qu'on puisse réellement s'adapter à l'interlocuteur. Je veux dire, si c'est avec nos amis, on peut. Je sais dire à Greg quand un truc me chiffone par exemple, mais je ne pense pas que je saurais m'adapter si je devais faire un commentaire à d'autres membres de l'Enae que je connais - à l'évidence - nettement moins bien. Pour les analyses par exemple (même si partant du fait que la personne demande une analyse, on peut penser qu'elle est ouverte aux suggestions) on n'analyse pas forcément des gens qu'on connait, dans ce cas... comment fait-on pour s'adapter ?
Perso' je pense qu'il vaut mieux en rester à la subjectivité de l'avis. Chacun pense ce qu'il veut et fait de ce qui est dit ce qu'il désire... comme ça pas de conflit parce qu'après tout, si on devait se taper dessus parce qu'on pense, aucune conversation ne serait plus possible. Et j'pense que n'importe qui d'un peu sensé ne saurait dire le contraire.

S'adapter à son interlocuteur, ce serait lui dire ce qu'il veut entendre, c'est de l'hypocrisie, et il n'y a rien de constructif là dedans.

(Auteur original : Korydwen)

C'est certainement la chose la plus stupide que tu ai pu dire christa O.o enfin si c'est vraiment ce que tu penses je comprends mieux pourquoi tu finis par te mettre tout le monde à dos.

S'adapter ce n'est pas dire ce que l'autre veut entendre, c'est adapter le ton de son discours (et non son fond) à la personne en face de toi. Je veux dire, est-ce que tu te permettrais de dire à quelqu'un de hiérarchiquement supérieur (ou non, car meme ceux que nous considérons comme "inférieur" ont droit à un minimum de respect): "z'yva j'm'en bas les c*uilles de ta vie c*nnard ! c'est comme ça et pas autrement pigé?"

J'espère que non.

Non, je veux dire qu'à la façon dont Yusura l'a expliqué, ça ressemblait davantage au fait de dire aux gens ce qu'ils souhaitent entendre qu'autre chose.

Et en termes d'adaptation, tu devrais suivre tes propres conseils.

Me semblait avoir dit que l'adaptation était impossible en fait

S'adapter à son interlocuteur n'est pas hypocrite si on dit tout de même ce qu'on en pense. Se censurer pour épargner son interlocuteur, c'est de l'hypocrisie.

Dire à une personne qu'elle est laide, c'est honnête, mais c'est méchant aussi.
Dire à cette même personne qu'elle pourrait être plus jolie en s'habillant un peu mieux, c'est honnête ET constructif.

Là est pour moi la nuance. La vérité est presque toujours bonne à dire, mais il faut aussi s'attarder à la manière dont on la dit. Outre la technique de Yusura avec une petite phrase en introduction que l'on peut faire selon les circonstances, à mon avis, ce qui peut adoucir la critique c'est de toujours coupler une critique négative avec une suggestion d'amélioration, comme ci-dessus. À mon école primaire, on devait présenter les projets artistiques qu'on réalisait. Ensuite, les autres enfants étaient invités à faire une critique constructive. On n'avait pas le droit de dire: "c'est laid" ou "j'aime pas", c'était "j'aime pas parce que tel truc tu aurais pu le faire comme ça". Hé bien, ça évitait les bagarres et disputes, vous n'avez pas idée!

Quand on fait une critique "professionnelle", par exemple d'un film ou d'une pièce de théâtre, il faut tenir compte du milieu. Par exemple, au Québec, le milieu artistique est très petit, tout le monde se connaît, les artistes connaissent les critiques, ils vivent ensemble, se côtoient, travaillent parfois ensemble, ce qui fait que le critique doit en avoir conscience lorsqu'il écrit. Il doit aussi avoir conscience que sa petite critique aura un gros impact sur les artistes impliqués. Ça n'empêche évidemment pas de faire des critiques négatives, mais on évite la critique méchante, celle qui démolit une pièce. La revue pour laquelle j'essaie d'écrire a pour politique de ne pas publier de critique sur une pièce qui est tout simplement mauvaise à moins que la pièce ait vraiment une importance dans le calendrier théâtral (retour d'un metteur en scène, nouvelle pièce d'un auteur, tel ou tel comédien, etc.). À quoi servirait une critique sur une pièce nulle qu'on va oublier dans trois jours?

(Auteur original : Korydwen)

Désolée Christa ^^", mais tu aurais du l'expliquer dans le post précédent pour éviter ce genre de malentendu.

(voilà, ça c'est un commentaire constructif et pas méchant )